Opelclub Fórum

Dávam do pozornosti článok o (ne)zastavení na STOPke a vzájomnom svedectve policajtov, ktoré v tomto bananistane najnovšie plne postačuje ako dôkaz.

http://presov.korzar.sme.sk/c/6722393/pokutu-60-eur-za-stopku-riesi-az-najvyssi-sud.html

Môj názor:

Či porušuješ alebo neporušuješ predpisy, je to jedno. Uložia ti pokutu, nezaplatíš, lebo sa skutok podľa teba nestal, aby ti nakoniec sudca povedal, že nemá dôvod neveriť policajtom, aj keď sú inak úplne bez dôkazov...
Navyše rozhodnutie KS v Prešove vytvára nebezpečný precedens, pretože teraz si policajti budú môcť priestupky doslova vymýšľať...

Našťastie ešte o precedens nejde. Až keď takú volovinu odobrí Najvyšší súd. Potom tu ešte len nastane rošambó na našich cestách

Byť policajtom nie je povahová vlastnosť, aj ich tvrdenie je potrebné vyhodnotiť rovnako ako tvrdenia každého iného. Iná je situácia, keď ide o svedectvo "páchateľa" voči dvom policajtom. Možno preto chodia vždy vo dvojici.

P.S. nevidím to pre ňu ružovo. Aj keby si policajti vymýšľali, pri absencii rozporov v ich výpovediach, bude asi ťahať za kratší koniec.

To je síce pekné, že svedectvo dvoch policajtov voči jednému "páchateľovi" môže byť považované za silnejší dôkaz ako opačne. Ale nesmieme zabúdať, že dôkazné bremeno je na policajtoch, aby riadne preukázali (dokázali) spáchanie priestupku.
Ono totiž ten tliach o neklamaní, lebo Ústava, dostáva vážnu trhlinu už len pri čítaní niektorých článkov na auto.sme.sk o tom, čo si dokážu policajti "vymyslieť" za účelom udelenia pokuty.

...za takéto nonsensy a konania si často môžu práve smotní policajti vybudovaním si svojej "povesti".

všetci vravia že to nespachala -zastala na stopke ale čo ak to nieje pravda ? vravi že ide o princip ale čo ak to vyhra a bude si vymahat peniaze? 100% ano a potom sa bude smiat ako obabrala policajtov .škoda že tam nieje svedok lebo každy može nadržat svojej strane ja policajtom ,ty ....
už len aby tu bola druha kauza Malinova

peteri.numelin píše:To je síce pekné, že svedectvo dvoch policajtov voči jednému "páchateľovi" môže byť považované za silnejší dôkaz ako opačne. Ale nesmieme zabúdať, že dôkazné bremeno je na policajtoch, aby riadne preukázali (dokázali) spáchanie priestupku.
Ono totiž ten tliach o neklamaní, lebo Ústava, dostáva vážnu trhlinu už len pri čítaní niektorých článkov na auto.sme.sk o tom, čo si dokážu policajti "vymyslieť" za účelom udelenia pokuty.

...za takéto nonsensy a konania si často môžu práve smotní policajti vybudovaním si svojej "povesti".

Prečítaj si čo si napísal ? V danom prípade a za daných okolností dve svedectvá nie sú dostatočné na preukázanie ?

Milans píše:

peteri.numelin píše:To je síce pekné, že svedectvo dvoch policajtov voči jednému "páchateľovi" môže byť považované za silnejší dôkaz ako opačne. Ale nesmieme zabúdať, že dôkazné bremeno je na policajtoch, aby riadne preukázali (dokázali) spáchanie priestupku.
Ono totiž ten tliach o neklamaní, lebo Ústava, dostáva vážnu trhlinu už len pri čítaní niektorých článkov na auto.sme.sk o tom, čo si dokážu policajti "vymyslieť" za účelom udelenia pokuty.

...za takéto nonsensy a konania si často môžu práve smotní policajti vybudovaním si svojej "povesti".

Prečítaj si čo si napísal ? V danom prípade a za daných okolností dve svedectvá nie sú dostatočné na preukázanie ?

v akej pozicii vystupuju tie dve svedectva? mozu byt nezaujate? maju svedectvo tretej osoby? iny trvalo zachyteny dokaz?
z vyroku samotnych policajtov vyplyvalo, ze sa domnievaju, ze nezastavila, lebo auto pred nou....

ked niekoho policajti zastavia a ten nema vsetky doklady co sluzi ako dokaz? preco vtedy staci svefectvo policajtov a pri inych situaciach nie? to co tu niekti nazyva predecencom funguje uz sto rokov, len zrazu uz to niekomu zacalo vadit, preco to nekameruju? no niesu peniaze na to aby v kazdom aute bola kamera... ja som za to aby sa dali kamery a radary do kazdeho auta... snad by sa ludia naucili jazdit

pre p.n. : Článok som čítal len zbežne a rýchlo. Ak sa ale len niekto domnieva, tak je to slabé, treba jednoznačnosť. K hodnoteniu dôkazov len toľko, že je jedno či vypovedá policajt alebo niekto iný. Výpoveď policajta nemá väčšiu ani menšiu výpovednú hodnotu len preto, že je policajt. To som naznačoval už v prvom príspevku, ktorý si asi nesprávne vyhodnotil.

Z tvojich príspevkov ale vyplýva, že nie si v tom celkom doma.

Mysiaq, dobrý postreh, vôbec mi nenapadlo uvažovať týmto smerom, ale trochu som nad tým popremýšľal a dospel som k tomuto:

Principiálne máš pravdu, pri kontrole dokladov "stačí svedectvo policajtov". Dobrá otázka je aj to, prečo pri kontrole dokladov toto svedectvo stačí a pri (ne)zastavení na stopke nestačí.

Po chvíľke uvažovania sa mi rozsvietilo: Pri kontrole dokladov, ak ako policajt zakážeš vodičovi bez dokladov ďalšiu jazdu (čo ti umožňuje zákon), privoláš ďalšiu hliadku s kamerou (ak ty pri sebe kameru nemáš) a táto hliadka zdokumentuje, že vodič doklady nemá, máš nielen svedectvo, ale aj dôkaz vo forme videozáznamu.

Áno, vodič môže medzičasom zavolať niekomu, čojaviem žene, a tá mu doklady prinesie / privezie, ale to by sa možno dalo vyriešiť obmedzením osobnej slobody na čas nevyhnutný na zdokumentovanie priestupku (nie som právnik, takže neviem, do akej miery a či je možné zakázať vodičovi napríklad telefonovať, aby nemohol ovplyvniť objasňovanie a zdokumentovanie priestupku).

(Ne)zastavenie na stopke už ale dodatočne nezdokumentuješ.

Len nahlas uvažujem, tak ma neukameňujte

Zaujímavá situácia...
Neviem, či by som na jej mieste to dotlačil až tak ďaleko, hoci ju chápem.

mysiaq píše: preco to nekameruju? no niesu peniaze na to aby v kazdom aute bola kamera...

tak ale toto je aky argument ? to ako keby si isiel skakat bumgee jumping ,ale nemas peniaze tak si neuviazes bungee lano ale len obycajny povraz a skocis .... ked nemaju potrebne vybavenie nech nerobia. urcite ti dvaja za to nemozu, niekto nadriadeny ich tam poslal a oni len plnili prikaz. ..ale?!?!

Včera som sľúbil, že nebudem rýpať, ale nie je v tom článku len obšírnejšie popísané, čo som tu vyššie napísal v skratke? Že nemôže svedectvo policajta (ani dvoch) bez relevantných dôkazov mať v spore väčšiu váhu ako svedectvo domnelého páchateľa priestupku?

Prečítaj si čo si napísal ? V danom prípade a za daných okolností dve svedectvá nie sú dostatočné na preukázanie ?

Z tvojich príspevkov ale vyplýva, že nie si v tom celkom doma.

Mlčeti zlato.

Presne to tam je napisane.... Treba dokaz!!!

Keď myslíte

spytaj sa buciho, ako dopadol. Zrovna vcera riesil presne taku situaciu.